Menu
שאל את הרב
print
אא

האם כאשר הרחוב צר וגם הכביש צר וכל המכוניות חונות בצד שמאל של הכביש ורק רכב אחד חנה מצד ימין חצי על המדרכה וחצי בכביש ודי הפריע לתנועה לזרום הכביש היה חד סתרי אני בטעות בגלל הצפיפות בין שתי המכוניות שפשפתי קצת את המכונית מימין שהפריע לתנועה 1) האם אני חייב? 2) על צד שלא גרמתי נזק גדול אלא רק קצת לכלוך למכונית האם אני חייב?

הרב חנן קבלן

בעל הרכב החונה עליו לקחת בחשבון שישנם רכבים אחרים שעוברים שם גדולים ורחבים וע"י עמידתו שם חוסם את הדרך, נראה שפטור כדאיתא בשלחן ערוך חושן משפט (סימן שע"ט ס"ד) הרי שמילא חצר חבירו כדי יין ושמן אפילו הכניס ברשות הואיל ולא קבל עליו בעל החצר לשמור הרי זה נכנס ויצא כדרכו וכל שישתבר מהכדים בכניסתו או ביציאתו הרי הוא פטור ואם שברם בכוונה אפילו הכניס בעל הכדים שלא ברשות הרי חייב, ע"כ. לכן בעל הרכב העובר צריך ליזהר קודם שיעבור לראות אם יש אפשרות אחרת כדי לא לפגוע ברכב החונה אבל אם אין אפשרות יעבור ופטור מהנזק אבל לפי שהראב"ד והטור חולקים בצאתו בסמ"ע שם סע' ק"ד כדאי להשתתף בהוצאות אם נגרם לו נזק גדול אך אינו חייב.

שאלת המשך:

האם אי אפשר לומר שפטור משום שמדובר במקרה של "שניים ברשות" - והזיק שלא במתכוון?

הרב חנן קבלן

כל המכוניות חנו בצד אחד וזה שינה וחנה בצד השני, אע"פ שלשניהם מותר והוי ברשות, מכל מקום נחשב כבור ברשות הרבים והוי כמזיק ברשות הרבים.
אין מושג לפטור אדם שהזיק שלא במתכוין, אדם מועד לעולם, אלא שבנדון זה החונה הוא המזיק.

שאלת המשך:

אחר המחילה מכבוד הרב,
נניח מדובר במקרה שאדם עבר ברחוב כזה צר ושם לב לכל המכוניות, אך בטעות נצמד מעט וסרט את אחת המכוניות. בסימן שע"ח פסק מרן כדעת הרמב"ם, ויכול המזיק לומר קים לי כהבנת הגר"א שבנזק שאדם עושה לממון אינו מתכוון פטור (אלא אם כן פשע).

הרב חנן קבלן

בציור של השאלה האחרונה ודאי שמי שהזיק את חבירו ברכבו חייב, ואין מושג "בטעות" הזיק.
ומה שציינת להגר"א שיכול לומר קים לי, כבודו צריך להבין שהביאור שם כך: שם העירו על הרמ"א מדוע כתב בסתם ודוקא וכו' הרי המחבר (מרן) שכתב בין שהיה שוגג ובין שהיה אנוס דיש לחלק בין אונס רגיל לבין אונס גמור וכמו שכתב הרמב"ם (פרק ו' מהלכות חובל ומזיק הלכה ד') "שזו מכה משמים" ופסקו מרן שם (סימן שע"ח סעיף ג'), וכבר תמה הכסף משנה על המגיד משנה שהרי הרמב"ם חילק בין אונס גמור לאונס רגיל, ועל זה מביא הגר"א ראיות שבאונס גמור פטור. ובנדון דידן אין שום אונס, אלא ענין אחר לחלוטין, דמכיוון שהדרך הוא רשות הרבים והרשות נותנה לכולם לעבור, ומכיון שהרכבים כולם עומדים בצד אחד וזה שינה, ובמילים אחרות חסם את הדרך שברשות הרבים, הוא נקרא מזיק אע"פ שבפועל הוא ניזק, הרי הוא הזיק לעצמו, ועיין שם בסמ"ע (סעיף קטן ו').
ואני תמיה מנין לך בנדון דידן שאדם שהזיק את ממון חבירו ואינו מתכוין שהוא פטור הרי הוא יודע ורואה שרכבו מזיק לאחרים, ואולי גם עבר עבירה נגד החוק שהעמיד את רכבו בצורה כזו (ויש תשובה מעין זו להגאון רבי יצחק זלברשטיין שליט"א, איני זוכר כעת מקומה).
וכן מצאנו שרשאי אדם להעביר בהמתו כשהיא דורכת על גבי בהמת אחרים הרבוצה וחוסמת את דרך הרבים במסכת בבא קמא (דף ל"ב ע"א), וידוע שרשות הרבים היא בעלות לכל אחד מהרבים לצרכים המקובלים כולל נסיעה בדרכים, וכאן מי שמעמיד את הרכב באופן שחוסם התנועה, הרי אין לו רשות לעשות כן לעומת האחרים שחפצים להשתמש בדרך באופן המותר והראוי, ומכיון שבאופן הנהגתו אין לו רשות, ולאחרים באופן הנהגתם יש רשות, הוי ממש כמי שמעמיד חפציו ברשות שאינה שלו.
ועוד שיש כאן אפשרות לומר עביד איניש דינא לנפשיה ואינו צריך לטרוח ללכת לבית דין שיתבע את חבירו, ולכן הדימוי למה שאמרו (בבא קמא דף כ"ח ע"א) הוא נכון, משבר ונכנס כדי לפלס לו דרך לעצמו. ואין כאן מקומו להאריך.
לא הבנת את תשובת הרב? שאל שאלת בירור
לשאלה הבאה >
< לשאלה הקודמת
שים לב! השימוש באינטרנט מסוכן לרוחניות שלך ושל משפחתך, אם בכל זאת אתה חייב להשתמש בו, יש להתחבר רק דרך ספק אינטרנט כשר וברמת השמירה הגבוהה. והשם יעזור שלא ניכשל.
0
×
ArabicEnglishFrenchHebrew
דילוג לתוכן