תודה לכבוד הרב. אכן כת"ר סיים בתיאור המציאות הברורה כפי שהיא נראית לכל מי שמרחיב לעיין ולו במקצת מעבר לספרי הקיצורים הנפוצים - "המגמה של המעוררים לחזור (כביכול) לדעת מרן - היא לנתוץ את פסקיו בעניינים מהותיים יותר" - וכן ניכר מאוד אצל הנוטים לנהוג ע"פ הסוד והדבקים ב"מנהג" ירושלים (שמעולם לא היה אחיד כידוע), שאע"פ שרמה מעלתם וגדול ביותר כבודם וכמלאכים המה, מ"מ לא כדעת מרן הנהגותיהם. המסקנה המוכרחת היא ש"קבלת הוראות מרן" הוא מושג גמיש מאוד ועובדתית - כל גדולי הדורות הספרדיים והאשכנזים לא נמנעו מלחלוק על הב"י ולהנהיג שלא כדעתו במקומות שהיה נראה להם ולכן להפוך זאת לכלל גורף ומכריע בפסיקה יכחיש המציאות. ומכאן שפסול יהיה לטעון ששיטה של חכם פלוני היא יותר כדעת מרן מאשר שיטה של חכם אלמוני כנ"ל ברישא, אלא "אלה ואלה דברי אלוקים חיים". ומה שכתב כת"ר שהעושה כמרן "אין מזניחין אותו" - לצערנו בימינו אף נוזפים בו בפועל, וככסיל יחשב בעיני העולם. ואני תפילה שדבריי יפורסמו באתר, אע"פ ששאלה ליכא, ולו מפני שהישיבה חרטה על דגלה את החתירה לאמת ללא פשרות וכל הנ"ל מגובה עובדתית בספרות השו"ת ואף בחיי המעשה.