א. כל תנאי שבממון תנאו קיים, אא”כ יש לי אומדן דעת שלא אכפת להם בזה. לכן אם הם מקפידים שידווחו על שתי התאונות כל אחת בנפרד (שכך ידעו שהוא “מועד” ולא חד פעמי, ויעלו לא את הפרמייה) הדבר אסור.
ב. לא כלכך הבנתי, למה דורש סכום גדול מאד על הפנסים, אם העלות פחותה בהרבה (כמו שנראה מדבריו) ועדיף שילך למקום אחר שיקחו ממנו המחיר הרגיל.
ולעיקר השאלה, היא כנ”ל שכל תנאי שבממון תנאו קיים, אא”כ יש אומדן דעת שלא אכפת להם בזה. כל שאל אכפת להם על מה ישלמו את הנזק של הפנסים, אף שיצא לדברים אחרים, הדבר מותר.
אם אפשר להחזיר לאותה עמותה יחזירו, ואם אי אפשר יתנו את זה תרומה לישיבה של לומדי תורה כמ”ש רז”ל: יעשה בהם צרכי רבים, בישיבה זה לצורך רבים, ולימוד התורה תועלת לכל ישראל.
בפשטות אם יש אפשרות להשלים את השעות החסרות צריך להשלים, ואם לא אז צריך להשיב את הכסף הניתן שלא כשורה ומשערים עד כדי שיצא הספק מלבך ובעזרת השם יתן לכם כהנה וכהנה.
אין צורך. הכלל במקרים כאלו שאומדים דעת בעל הבית. וודאי אין כוונתו להטריח עד כדי כך את עובדיו (כמו שאף אחד לא מצריך את העובד לקחת איתו את המחשב למטבחון וכדו’).
