שאל את הרב
מה שהשיב הרב שליט"א בסעיף 2 - מעולם לא אמרתי שזו הכרעת המשנה ברורה, וזו לשוני: "ואמנם במשנה ברורה התייחס דוקא להכרע של הט"ז" - הרי שכתבתי שהמשנה ברורה כתב את הכרעת הט"ז. ואילו בביאור הלכה שפלפל ליישב דברי הט"ז לענין דאורייתא נחית לעניין מה שרצה לחדש הט"ז (או מה שמשמע מדבריו) ולא מה שהכריע להלכה וכמו שכתב הרב עובדיה זצוק"ל ביביע אומר הנ"ל: "אמנם מש"ש בשם הט"ז המעיין יראה שסיים בדרבנן רק לחיזוק העניין אך מעיקר הדין כוונתו בכל אופן" (שוב זו לשונו מזכרוני) והיינו שהמשנה ברורה הבין שעל אף שמובן מהט"ז גם לעניין דאורייתא מ"מ הבין שהכריע להלכה רק בדרבנן.
ורציתי בתשובתי להוסיף שזה לכאורה ניתן לדקדוק מדבריו בביאור הלכה שכתב לעניין מה שחידש הט"ז (פירוש ולא מה שהכריע) ובמשנה ברורה כתב שהכריע הט"ז.
ורציתי בתשובתי להוסיף שזה לכאורה ניתן לדקדוק מדבריו בביאור הלכה שכתב לעניין מה שחידש הט"ז (פירוש ולא מה שהכריע) ובמשנה ברורה כתב שהכריע הט"ז.
הרב אהרן מאזוז
מה שביארת דבריך לענין ביאור המ"ב שמעולם לא אמרת שזו הכרעת המ"ב וכו', הנה על זה ממש היתה הערתי, שהמ"ב כותב את הכרעת הט"ז וטעם הכרעתו כאילו הטעם לקוח מדברי הט"ז, ובאמת טעם זה אינו לדעת הט"ז. ואם באנו ליישב כוונת המ"ב צ"ל שלא דקדק כל כך בדבריו וכמו שכתבתי.
לא הבנת את תשובת הרב? שאל שאלת בירור