Menu
שאל את הרב
print
אא

1. בישיבה התקשינו בבבא קמא דף י' עמוד א' ברש"י דיבור המתחיל רב פפא אמר-מתניתין דקתני "כהכשר כל נזקו", דאין חייב אלא אחרון, במיתה שמת השור קמיירי. לכאורה יש ברש"י יתור לשון, רשי כותב:"במיתה שמת השור קמיירי". והייתור הוא שמת השור והיה יכול רש"י לכתוב בפשטות במיתה קמיירי... כיוון שהגמרא הביאה ברייתא שמסבירה את המשנה ועוסקת בבור, ועל בור פטורים אדם וכלים וחייב רק על בהמה(לשיטת חכמים ואי אפשר לסבור שרש"י בא לאפוקי כלים שקלקלתן היא מיתתן שהרי רב פפא כותב ודברי הכל משמע שרבי וכחמים צריכים להסכים) ואם כן מובן שאנחנו עוסקים בשור דווקא אז מה רצה רש"י להרוויח?
2. ועוד התקשינו בדברי התוס' ד"ה אחרון חייב-גם אנזיקין וראשון פטור על כולם וכו'. אם אחרון חייב גם על מיתה וגם על נזיקין למה מאריך תו'ס וכותב "וראון פטור מכולם"? הרי ממיתה פשיטה שפטור שהרי בבור ט' שחפר לא היה כלל שיעור מיתה.... ואי אפשר להבין שיהיו שותפין בנזיקין שא"כ זו דעת רבי ממש שבמיתה חייב אחרון ונזיקין שותפים וא"כ אין מחלוקת ולא שייכת קושיית הגמרא דלא כרבי..... ולכן פשיטה שפטור גם על מיתה וגם על נזיקין ואחרון חייב בהכל? וגם אם נרצה לומר שתוס' בא לאפוקי הבנה שיהיו שותפים גם במיתה וגם בנזיקין עם כן היה לברייתא לכתוב-שניהם חייבין ולא אחרון חייב.

הרב מצליח מאזוז

1. רש"י שכתב שור לא בא לאפוקי לא בור וכדו' אלא הרחיב יותר את הדברים שהקורא יבין.
2. תוספות בדיבור זה נחתו לומר הטעם שהאחרון חייב והראשון פטור שלכאורה גם הראשון צריך להתחייב שהרי בבור תעשה הוא חייב וא"כ מדוע כשהוסיף האחרון הוא פטור והלכך חייבים הם להקדים לפני שמסבירים את בהמשך נצטרך להסביר שבא לומר מדוע האחרון חייב וזה אינו שהרי באו לומר את הטעם שהראשון נפטר כאשר האחרון הוסיף ולכן חייבים להקדים זאת ואינם יכולים לתלות דבריהם על לא כלום.

שאלת המשך: שאלה על תוספות (בבא קמא י”ז ע”ב) ד”ה “וחמור במשאו”

הג"מ אמרה גם חמור במשאו וגם שליף שעליה ותוס שואל למה צריך את שניהם ומתרץ לפי שאין משא של חמור מהודק כ"כ וה"א שזה לא כגופו והבחור הכי חלש בשעור שאל שאלה פשוטה למה שלא נעשה ק"ו עם חמור במשאו שמשאו אינו מהודק כ"כ ק"ו ששליף שמשאו מהודק וא"א לתרץ שזה דרך התנא כי א"כ אז למה תוס' לא תירץ כך? וגם אל תאמר שתוס' ידע שזה יותר חידוש כי ודאי שהשאירו לנו משהו גם לחדש וזה לא הגיוני לומר שמה שתוס' אומר זה מחודש ומה שאני שואל בלי מקורות זה לא מחודש כי כך דרך התנא. וצ"ע מחכה לתשובתכם ממש תודה רבה

הרב משה עטיה

  • כוונת התוס’ בקושייתם שאין עדיפות בחמור משאו וכל שליף שעליה, וא”כ למה צריך התנא לשנות ב’ דוגמאות שאין באחת חידוש יותר מחברתה, ובתירוץ, התוס’ חידשושיש חידוש במשא חמור.
  • ולפ”ז אין להקשות אם נעשה ק”ו אם חמור וכו’ (וכוונת הקושיה היא לשנות רק חמור במשאו וללמוד שליף בק”ו), דבאמת דרך התנא לשנות בדרך לא זו אף זו, בכל הש”ס, דהיינו שתחילת כותב התנא הדבר הפשוט ואח”כ כותב את החידוש). ולא שייך לומר “דא”א לתרץ שזה דרך התנא כי א”כ למה תוס’ לא תירצו כך”, דמה שייך שיתרצו כך -“שכן דרך התנא” – הרי קושית התוס’ שאין עדיפות בזה יותר מזה. ובכגון זה אין דרך לשנות פעמיים דבר שאין בו חידוש, אבל בתירוצם ביארו שיש חידוש וממילא תבין שהתנא שנה בדרך לא זו אף זו כבכל הש”ס.
  • הסברתי הדברים באורך ואקוה שהדברים יובנו.
לא הבנת את תשובת הרב? שאל שאלת בירור
לשאלה הבאה >
< לשאלה הקודמת
שים לב! השימוש באינטרנט מסוכן לרוחניות שלך ושל משפחתך, אם בכל זאת אתה חייב להשתמש בו, יש להתחבר רק דרך ספק אינטרנט כשר וברמת השמירה הגבוהה. והשם יעזור שלא ניכשל.
0
×
ArabicEnglishFrenchHebrew
דילוג לתוכן