Menu
שאל את הרב
print
אא

מדוע הספר ערוך השולחן להרב אפשטיין זצ"ל לא נתקבל כל כך כספר לימוד בסיסי להמון, לעומת המשנה ברורה? הרי לכאורה ערוך השולחן כתוב בסגנון כתיבה בהיר ומסודר להפליא, עם יכולת מרשימה של תמצות שיטות הראשונים ואחרונים בקשר רציף ללא עומס בפרטים. סגנון זה נדיר בספרות ההלכה של הדורות האחרונים (לעומת הסגנון המקובל היום של כתיבה פסיקתית במרכז החיבור שאליו מצורף ביאור מקיף ללמדנים בלבד).
בלשון אחר, מדוע היתה העדפה לספר פסיקה סמכותי במעמד ההלכתי שלו ופחות העדפה ללימוד לציבור הבעלי בתים בספר המסוגנן בלשונו ועריכתו.

הרב מיכאל סגרון

זו שאלה שצריך לה רוח הקודש לדעת למה ספר זה נתקבל בציבור וזה לא.
ואנסה לתת כמה טעמים שנכתבו בעניינים דומים: ספר המשנה ברורה ערוך על השלחן ערוך, מה שאין כן ערוך השלחן [שמעתי טעם זה ממרן ראש הישיבה לגבי הקיצור שלחן ערוך ומשנה ברורה]. והטעם הפשוט, שנראה לחכמי הדור שהמשנה ברורה יותר נכון בתוכן.

שאלת המשך:

רציתי לחדד את השאלה מכיוון קצת שונה. מדוע התקבל היום לפסוק כמשנה ברורה (ודאי אצל האשכנזים, אך גם אצל הספרדים יש לו משקל רב)? הלא בדורו היה ערוך השולחן מגדולי הפוסקים, בעוד שהחפץ חיים לא היה ידוע כפוסק כלל, אלא כצדיק ובעל חסדים - אף שהיה, כמובן, תלמיד חכם גדול. ערוך השולחן נכתב גם מאוחר יותר מהמשנה ברורה, והוא מזכיר אותו כמה פעמים תוך שהוא חולק (למשל בסימן י'). היו גם מהפוסקים בדור האחרון שהעדיפו אותו על פני המשנ"ב (כך מביא למשל בשו"ת בני בנים ח"א סימן ח).
האם משמעות הדברים היא שכבר התקבל להעדיף את המשנה ברורה ואת הנעשה אין להשיב? או שיכול אדם גם היום לקבל דווקא את פסקי ערוך השולחן?

הרב מיכאל סגרון

נראה לי שיש לחלק בין ספרדים לאשכנזים. הספרדים קבלו עליהם הוראות מרן השלחן ערוך בלבד, ושאר הדברים שאין גילוי ממנו יש לפסוק כמו האחרונים במקום שרואים רוב האחרונים או שרואים אחרונים מפורסמים להם משפט הבכורה, כעין מה שמצאנו לבית יוסף שמכריע בין ראשונים על פי כללים אלו ואחרים. יוצא שאין לנו היום להעדיף את המשנה ברורה על הערוך השלחן אלא משום דהמשנה ברורה פקיע שמיה יותר (כן זכורני בבית יוסף שפסק כהר"ן נגד הריב"ש מטעם זה).
לאשכנזים יש כללים אחרים. וראיתי במכתבי הגר"מ שך זצ"ל שיש לפסוק כמו הפוסק בגדול ביותר באותו דור, וסיים שהפוסק הגדול ביותר בדורנו הוא המשנה ברורה. לפי דבריו יוצא שכיון שהתקבל להעדיף את המשנה ברורה – אין להשיב.

שאלת המשך:

מה שכתב כבוד תורתו: ספר המשנה ברורה ערוך על השלחן ערוך, מה שאין כן ערוך השלחן [שמעתי טעם זה ממרן ראש הישיבה לגבי הקיצור שלחן ערוך ומשנה ברורה]. עד כאן.
טעם זה כתוב בהקדמת מו"ר למשנה ברורה איש מצליח. אמנם נראה פשוט שעיקר ההקפדה היא על סדר הסימנים ולא על הסעיפים, והערוך השלחן אכן בנוי ע"פ סדר הש"ע, שלא כקיצור שלחן ערוך.

הרב מיכאל סגרון

דון מינה ואוקי באתרין. שהרי כשאדם לומד שלחן ערוך, יותר נוח ללמוד אתו משנה ברורה ולא ערוך השלחן. ועכשיו נזכרתי במה שאמר מרן ראש הישיבה שליט"א שהעם תפסו כהרמב"ם נגד תוס', כיון שהרמב"ם יותר מסודר בהלכות ויותר קל לחפש בו, מה שאין כן בתוס' צריך חיפוש גדול וגם שלא תהיה סתירה וכו'.
ובקשר למה שכתב למעלה שהחפץ חיים לא היה ידוע כפוסק כלל וכו' – כמדומה אני שהחפץ חיים היה נחשב כגדול הדור בדורו, והחזון איש כתב עליו שפסיקתו כדברי הסנהדרין, ואף היום הסיפורים על החפף חיים מרובים יותר מאשר על ערוך השלחן, וזה מעלה שהחפץ חיים היה מפורסם יותר בדורו.
לא הבנת את תשובת הרב? שאל שאלת בירור
לשאלה הבאה >
< לשאלה הקודמת
שים לב! השימוש באינטרנט מסוכן לרוחניות שלך ושל משפחתך, אם בכל זאת אתה חייב להשתמש בו, יש להתחבר רק דרך ספק אינטרנט כשר וברמת השמירה הגבוהה. והשם יעזור שלא ניכשל.
0
×
ArabicEnglishFrenchHebrew
דילוג לתוכן