שאלה יפה, ונראה ביאורו, שיש חילוק בין אם הגוי שותף בבהמה בסתם שבזה אפילו אם שותף רק באחד מאלף מקרי שותף ופוטר, דלאו כוליה דישראל, והטעם משום שאפשר שהוא שותף בלב או בריאה מקום שהוא חיות הבהמה. לבין אם הוא שותף באבר מסויים דוקא, שבזה הצריכו בגמרא למאן דאמר אבר חשוב שהחיות תלויה בו, דאם לא כן אינו נקרא שותף בבכור, שהבכור הוא בהמה חיה, וכיון שאפשר לחתוך אבר זה ותחיה, נמצא שהבכור כולו של ישראל, דאבר זה הנוסף על החיות, אינו חלק מהבכור עצמו. וחילוק זה מוכרח בגמרא ומבואר בדברי מרן הבית יוסף (יורה דעה סימן ש"כ) ובדברי הש"ך (שם סעיף קטן ג').ע"ש. ומעתה דברי רשי מבוארים, דהא דאמרינן עד שיהא כולו של ישראל, הוא משום דאם יש לגוי שותפות בו, נמצא שחיותו באה גם מכח הגוי, ובעינן שהחיות כולה של ישראל.ומה שכתב רשי שכשהוא שותף באבר חשוב, הוי כוליה דגוי, אין כונתו שכדי לפטור צריך שכל הבהמה תהיה של הגוי, אלא רצונו לומר, שבזה יש חלק לגוי בכל הבהמה, שאי אפשר לומר לו תיקח אבר זה ותניח הבהמה ותחיה, וכיון שאי אפשר, הוה ליה כאילו הוא שותף בכל הבהמה בסתם, שבזה פוטר מבכורה, מטעם דבעינן כיליה דישראל.
Google
