Menu
שאל את הרב
print
אא

1. במנוחת אהבה חלק ב' (פרק ח' הלכה ט"ז) התיר לערות מים חמים מכלי ראשון על דייסה סמיכה שבשלוה בערב שבת. וביאר בהערה 57 טעמו, שאין בישול אחר בישול בדבר יבש שנתבשל כל צורכו. ע"ש. למה אין זה נחשב כדבר לח – מה מגדיר לח ויבש? ועוד, לאחר שמתחיל לערות – ודאי כבר הדייסה כולה נהיית לנוזל, ושייך בישול?
2. עוד שם (פרק י') בסעיפים ל"ז (כוסכוס שאינו ראוי לאכילה גמורה) ו-מ"ו (אבקת מרק וג'לי) – נראה שאוסר ליתן בכל מים חמים שהיד סולדת בהם (אף כלי שלישי וכו'). ובסעיף מ"ג (קפה) – כתב מעיקר הדין להקל (כי הקפה ראוי לאכילה, ואין בישול אחרי אפיה), אך כתב שהמחמיר לעשותו בכלי שני תבוא עליו ברכה. ובהערה 137 ביאר שכיוון שאין רגילים לאכלו בפני עצמו – אין עליו שם אוכל. אך קשה לי, שאם אין עליו שם אוכל – דינו צריך להיות כמו הכוסכוס ואבקת מרק, וצריך להיות אסור כל שהיד סולדת בו?
3. עוד שם (הערה 148) – למעשה אסר לחמם בשבת רוטב דגים שקרש או מרק שקרש במקום שהיס"ב, כי נתפשטה הלכה שיש בישול אחר בישול בלח, ואין בקיאים בין חימום דבר לח לחימום דבר לח שנקרש. ובסעיף מח – התיר למעשה חימום בשר שיש בו שומן שנתבשל כל צורכו מערב שבת והכניסו למקרר ונקרש, אע"פ שנימוח ומתחמם עד שהיד סולדת בו. מה ההבדל בין המקרים?
4. עוד שם (הערה 154) – בסוף ההערה כתב להתיר לשרות בשבת ביצה רכה שנתבשלה מערב שבת, ורוצה להקשותה שתיעשה ביצה קשה, כי אין דרך לבשל ביצה רכה שתהיה קשה, ובכלל דבר שא"צ בישול כלל. וקשה לי: לכאורה ביצה רכה היא מבושלת רק כמאכל בן דרוסאי, וביצה קשה – מבושלת כל צרכה. וודאי שנקרא שמשביח את הביצה ע"י בישול, ואיך מותר?

הרב אהרן מאזוז

א) דבר יבש שיש בו לחלוחית הבלועה בו, נחשב כדבר יבש, וכמבואר במי מנוחות (הערה 119). ואף שאחר שמערה נעשית הדייסא נוזלית, אינו כלום, שיש להסתכל בשעה שנותן את המאכל במים הרותחים או באש ולא לפי התוצאה, וכמבואר במנוחת אהבה (סעיף מ"ד) ובמי מנוחות שם. ועיין עוד בסעיף מ"ח ובמי מנוחות שם. ועוד שמה שנעשה נוזלי זהו מחמת המים הרותחים והם כבר מבושלים.
ב) אין לי יישוב ברור לזה. [עיין להלן ביאור ויישוב לזה שהוסיף הרב העונה שליט"א לאחר זמן].
ג) נראה שלא החמיר מורנו הרב זצ"ל אלא במרק קרוש, משום שבעיני העולם נחשב לדבר לח ולא ידעו לחלק בין לח ממש למרק שנקרש ונראה בעיניהם שהדבר אסור, ואין להתיר דבר שנראה בעיני העולם איסור. אבל דבר שעיקרו יבש ויש בו רוטב קרוש, מסתבר שאינו נראה בעיני הכול כדבר לח, אלא נקרא על שם הבשר או הדגים, וכיון שאין נראה כדבר האסור, אין טעם להחמיר בזה.
ד) לענין ביצה רכה, נראה שאינה נאכלת בדוחק, והרבה בני אדם אוכלים אותה לכתחילה רכה, ולכן נחשבת מבושלת כל צרכה.

שאלת המשך:

לגבי שאלה מספר 2 נראה לעניות דעתי: בסעיף ל"ז לא פשוט כלל שמדובר שאסור אפילו בכלי שלישי ובסעיף מ"ו וגם בהערה 141 כתוב בפירוש שהאיסור הוא רק בכלי שני. ובכל אופן הסיבה שאסורים זה לא בגלל שאין שם אוכל עליהם אלא בגלל שהם קלי בישול (וגם זה כתוב בפירוש בהערה 141), ואילו בקפה החשש הוא גם בשביל לחוש לדעה שיש בישול אחר אפיה (כמו שכתב בהערה 137) וגם בשביל לחוש לאפשרות שזה לא ראוי לאכילה. ומצד שחוששים שיש בישול אחר אפיה מספיק להחמיר בכלי שני, ומצד החשש שזה לא ראוי לאכילה אז נכנסים למחלוקת האם מתבשל כל עוד היד סולדת או לא (הע' 130-131), ולדעת מי שלא מספיק לעשות בכלי שני ולא צריך לחשוש גם שזה לא ראוי לאכילה וגם לשיטה שבמקרה זה אפילו כלי שני לא עוזר.

הרב אהרן מאזוז

מה שכתבת שאם חוששים לבישול אחר אפיה מספיק להחמיר בכלי שני, אינו מובן, אלא רק אם נאמר שאין ברור שקפה מקלי בישול. אבל הנסיון מוכיח שהקפה נתקן יפה בכלי שני ולא במים צוננים, וא"כ לכאורה מוכח שהוא מקלי בישול. וכן מצד החשש שאין דרך לאכלו כך, כיון שאנו רואים שהוא מקלי הבישול אין להקל, וכמו שהחמירו בעלי תה, וכל שכן בקפה שלכאורה הוא ודאי מקלי הבישול, וכאמור.

שאלת המשך:

מה שענה הרב ש"הנסיון מוכיח שהקפה נתקן יפה בכלי שני ולא במים צוננים, וא"כ לכאורה מוכח שהוא מקלי בישול". על פי המנוחת אהבה הייחוד בעלי תה (לענין בישול אחר בישול) נובע מכך שהם לא ראויים לאכילה וממילא אין בישולם אלא בהוצאת הטעם והצבע. ולכאורה זו גם הסיבה שהם נתבשלים בכלי שני, שהרי גם בו הם מוציאים יפה טעם וצבע. אולם המנוחת אהבה כותב שקפה נחשב ראוי לאכילה (ולכן אין בו בישול אחר בישול אע"פ שהוא ממשיך להוציא טעם וצבע).
וממילא לכאורה יש לשאול על מה שהרב כבוד הרב, שאע"פ שהמים של הקפה נתקנים יפה בכלי שני הרי שעדיין לא מוכח שהקפה עצמו מתבשל יפה בכלי שני, ומה שהמים נתקנים זו סברה שכוחה יפה רק לעלי תה שזה מהות בישולם אולם בקפה בישולו יהיה נבחן בגופו ולא בהוצאת הטעם והצבע שלו. וכדי לדעת אם הוא מתבשל יפה או לא צריך לטעום את הגרגירים עצמם כדי לדעת אם הם יותר טובים. (כמובן שהכל על פי ההנחה שקפה ראוי לאכילה).

הרב אהרן מאזוז

איני רואה הגיון שבדבר הראוי לאכילה מצד עצמו לא יהיה בו איסור בישול לרככו ולהוציא טעם וצבע. ולכן גם קפה שראוי לאכילה מצד עצמו ורוצה לבשלו לרככו במים רותחים שיוציא בהם טעם וצבע, ודאי שנחשב בישול. ואין לנו להתיר אלא אם נאמר שהריכוך לא נעשה ע"י חום המים, רק ע"י שריית אבקת הקפה במים, וממילא אין כאן בישול. אמנם כיון שדבר זה הוכח כלא נכון, שהרי אבקת הקפה במים שאינם רותחים אינה נותנת טעמה כראוי, על כרחך שצריך כח בישול לרככה. ומעתה אם יתן קפה בכלי שני והקפה יתן טעמו יותר מאשר יתן במים שאינם רותחים, הרי הוברר לעין כל שכח הבישול המועט הנמצא בכלי שני בכחו לבשל את אבקת הקפה, וממילא אין ליתן קפה בכלי שני רותח, אלא אם נסמוך על סברת האומרים שאין בישול אחרי אפיה, ולכך אם המים בישלו את הקפה להוציא כחו, לא איכפת לן שאין בישול אחר אפיה.

[בענין מה שכתב הרב מנוחת אהבה שהמחמיר בקפה לעשותו בכלי שני תבוא עליו ברכה, דלפי הצד שיש בו משום בישול אמאי שרי בכלי שני, והשבתי שאין לי ישוב ברור לזה. וכוונתי על פי מה שכתב במנוחת אהבה שכל שאינו נתקן כראוי רק במים רותחים יש בו משום בישול אף בכלי שני, וקפה זה אינו נתקן כראוי רק במים רותחים. אולם כעת ראיתי למרן מלכא זצוק"ל בחזון עובדיה – שבת ד' (עמוד שי"ז) שכתב שהקפה נתקן גם במים צוננים אם שוהה בהם זמן מה. וכן בדקתי וראיתי שכן הוא. ולפי זה ניחא דהוי כמו תה שנתקן בכלי שני ואע"פ כן סבירא ליה למורנו הרב המנוחת אהבה שאין בו משום בישול וכמבואר בדבריו שם (הערה 126). ע"ש].

לא הבנת את תשובת הרב? שאל שאלת בירור
לשאלה הבאה >
< לשאלה הקודמת
שים לב! השימוש באינטרנט מסוכן לרוחניות שלך ושל משפחתך, אם בכל זאת אתה חייב להשתמש בו, יש להתחבר רק דרך ספק אינטרנט כשר וברמת השמירה הגבוהה. והשם יעזור שלא ניכשל.
0
×
ArabicEnglishFrenchHebrew
דילוג לתוכן